среда, 30 марта 2016 г.


К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов (на примере решений об заявлении взимания на предмет залога)
экспресс анализ современной практики дает все причины для одобрения о том, что одним из ключевых вопросов ее продвижения является вопрос о содержании и пределах обязательности вступившего в абсолютно законную силу решения суда. Положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О системе правосудия РФ", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, провозглашающие, что вступившие ввиду судебные акты являются неукоснительными для всех подряд субъектов российского права, неоднократно оказывались (и конечно, еще неоднократно станут) объектом экспресс анализа Конституционного Суда РФ. Содержание и качества абсолютно законной силы решения суда - это главный результат процесса, потому что в них находит воплощение тот правовой итог, для которого стороны идут в судебные органы. Будучи плодом состязательных стараний только участников спора, решение однако оказывает действие на юридическое положение тех лиц, которые в процессе не принимали участие, но должны принимать к сведенью, принимать в расчет его, сообразовывать свое поведение с содержанием решения суда. Обсуждение пределов такого действия являлось объектом важных изысканий больших ученых гражданского процесса (М.А. Гурвич, Н.А. Чечина, Н.Б. Зейдер и др.) и не в состоянии считаться оконченным - в настоящей статье мы проиллюстрируем современную злободневность этой глобальной, не побоимся этого слова, неприятности на одном частном примере.
Предваряя последующее изложение, увидим, что в общем ряде случаев заложенные в материальном законе конструкции игнорируют закономерности процессуального характера, что делает их в конечном итоге неэффективными или приводит к отрицанию реализованных в них идей, и согласовано это оказывается поэтому с ошибочными представлениями о механизме деяния решения суда, проявлениях его обязательности. Примером таковой дефектной конструкции является режим заявления взимания на предмет залога, установленный действующим ГК РФ (потом - ГК Российской Федерации).
Реформирование ГК Российской Федерации в 2013 году затронуло и юридическую регламентацию взаимоотношений залога. Но режим заявления взимания на предмет залога остался практически без изменений - в качестве общего правила сохранен судебный режим заявления взимания на него, добровольное заявление взимания разрешается, лишь если оно предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 349 ГК Российской Федерации). Уже с момента принятия части первой ГК Российской Федерации соотношение судебного и добровольного режима заявления взимания оказывалось объектом изучения и критики больших российских цивилистов <1>. Не остались без внимания и неоднократные изменения закона в срок 2008 - 2013 годов, нацеленные на расширение возможностей добровольного режима заявления взимания. Но обоснованность выделения заявления взимания на предмет залога как самостоятельного периода в продвижении залогового правоотношения, сама потребность обособления этого правового обстоятельства от реализации залогового имущества, поэтому благодаря которой и совершается "превращение" залогового имущества в деньги, передаваемые залоговому заимодавцу, тематикой дискуссии на страницах литературы не являлись за редким исключением. К примеру, В.В. Грачев в книжке права гражданина под редакцией профессора права , доктора наук А.П. Сергеева ограничивается только констатацией того, что решение суда либо соглашение залогодателя и залогодержателя об заявлении взимания во добровольном режиме относятся к формальным предпосылкам реализации права залогодержателя (материальной предпосылкой является невыполнение либо ненадлежащее выполнение должником гарантированного залогом обязанности) <2>. Лишь в книжке права гражданина, выпущенном авторским коллективом кафедры права гражданина правового факультета Университета Санкт-Петербурга под редакцией профессора права , доктора наук, академика Российской академии наук Ю.К. Толстого, возможно отыскать разъяснение решению законодателя не давать залогодержателю право реализов ывать предмет залога, минуя операцию заявления на него взимания: заявление взимания как самостоятельный период реализации залогового требования нужно, в первую очередь, для выяснения, отвечает ли должник за позволенное несоблюдение, ревизии опровержений должника, во-вторых, для обеспечения справедливости при решении этого вопроса и представлении всем заинтересованным лицам одинаковой защиты (к примеру, при явной несоразмерности допущенного должником нарушения обязанности и стоимости заложенного имущества) <3>.

КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Контрактное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк соответственно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> См., к примеру: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Контрактное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 427 - 431.
<2> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2008. С. 911.
<3> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. / В.В. Байбак, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Под ред. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009. С. 703 - 705 (создатель главы - Н.Ю. Рассказова).

Обнаружение значения такого правового обстоятельства, как заявление взимания на предмет залога, не образовывает объекта настоящего изучения (пожалуй, лишь в пункте 2 статьи 40 закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" мы находим указание именно на материально-юридическое следствие его наступления: "Все права аренды и другие права пользования в отношении этого имущества, представленные залогодателем другим лицам без согласования залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в абсолютно законную силу решения суда об заявлении взимания на имущество"). Наше внимание завлекает тот обстоятельство, что заявление взимания на предмет залога требует представления особого иска, другими словами реализация залогового требования сопровождается конструированием спора о праве, вдобавок и тогда, когда в действительности такого спора нет, потому что должник сознает, что не выполнил обязанность и обязан платить. Конечно, расширение возможностей обращ ения взимания во добровольном режиме в значительной степени разрешает избежать передачи на разбирательство суда несуществующего спора о праве, но в случаях прямого запрета обращать взимание на предмет залога во добровольном режиме (пункт 3 статьи 349 ГК Российской Федерации) представление залогодержателем иска в суд оказывается неотвратимым.
Представляется, что конструкция иска об заявлении взимания на предмет залога является несостоятельной как с материально-правовой, так и с процессуальной точки зрения.
В материально-юридическом отношении потребность иска об заявлении взимания на предмет залога как метода защиты должна быть проанализирована отдельно с позиции защиты интересов заимодавца и должника.
Что касается заимодавца, то ему может быть выгодно сначала постараться получить удовлетворение из стоимости незаложенного имущества, "приберегая" заложенное имущество до появления иных заимодавцев, перед которыми в стоимости залогового имущества у него есть достоинство. Из ГК Российской Федерации следует, что инструментом такого "придерживания" залогового имущества от заявления на него взимания является заявление в суд только с иском о взимании долга, без сопутствующего иска об заявлении взимания на предмет залога <4>.

<4> Рассказова Н.Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 27.

Но изменения, занесённые в часть 2 статьи 78 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (потом - закон "Об исполнительном производстве") в 2008 году, оказались не согласованными с положениями статьи 349 ГК Российской Федерации и в значительной мере обессмыслили последние. В случае если судебный исполнитель в процессе выполнения решения суда о взимании долга должен прежде всего обращать взимание на предмет залога и при отсутствии самостоятельного исполнительного листа об заявлении взимания на предмет залога, то представление иска об заявлении взимания на предмет залога оказывается излишним. Даже в случае если заимодавец не сообщил иска о реализации залогового достоинства, он все равно получит это достоинство, потому что судебный исполнитель прежде всего наложит судебное взыскание с целью удовлетворения его притязания именно на предмет залога. Так, залоговый заимодавец лишен возможности не осуществить достоинство, проистекающее из права залога: даже в случае если сам он не заинтересован в его реализации, взимание долга для него будет вероятным лишь через осуществление права залога. (Изложенное справедливо для случаев, когда должник и залогодатель совпадают в одном лице. В случае если залогодателем выступило другое лицо, а не должник (залог по чужим долгам), то представление судейскому судебному-исполнителю исполнительного листа против должника о взимании долга не запустит машинально операцию реализации залогового имущества, потому что последний находится у другого лица. - Прим. авт.) Такое решение законодателя возможно растолковать желанием не допустить злоупотреблений в деяниях заимодавца, который в отсутствие других заимодавцев (к примеру, еще не успевших предоставить свои иски либо иски коих еще находятся на рассмотрении суда) пытается сначала получить удовлетворение за счет стоимости незаложенного имущества, оставляя предмет залога "про запас" - на случай, в случае если незаложенного имущества не хватит для полного выполнения и придется наложить судебное взыскание на объект зал ога, в стоимости которого он будет иметь преимущественное участие. Иначе, нельзя не подчернуть, что навязывание осуществления залогового достоинства такому заимодавцу плохо согласуется с основными положениями гражданско правового регулирования об автономии воли - даже в случае если заимодавец не желает попользоваться правами, проистекающими из имеющегося у него обеспечения, ему придется (?!) ими попользоваться.
С точки зрения интересов должника иск об заявлении взимания на предмет залога совсем лишен каких-то значения, потому что должнику, отвечающему по неисполненным обязанностям всем принадлежащим ему имуществом, безразлично, за счет конкретно какого имущества будет удовлетворено притязание заимодавца - за счет заложенного либо незаложенного. За должником нереально признать интерес в таком споре, потому что все принадлежащее ему имущество является равнодоступным для судебного пристава-исполнителя, выполняющего судебное решение о взимании долга.
Разъясняя положения части 2 статьи 78 закона "Об исполнительном производстве", Н.Ю. Рассказова указывает, что "решение законодателя подрывает самостоятельное значение иска об заявлении взимания на предмет залога, а это не в состоянии содействовать формированию залоговых взаимоотношений" <5>.

<5> Рассказова Н.Ю. Указ. соч.

Но представляется, что иск об заявлении взимания на предмет залога (как и сама стадия заявления взимания как период в продвижении залогового правоотношения) не в состоянии не только содействовать формированию залоговых правоотношений, но является искусственным, мертворожденным образованием, от которого необходимо отказаться ввиду следующего.

PPT.RU рекомендует:

Подписка на журнал "Судебные арбитражные дела" 2016
Существо залога пребывает в представлении залогодержателю достоинства в получении удовлетворения из стоимости залогового имущества перед иными заимодавцами - это однозначно следует из легального определения (пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации) и является общепризнанным. Так, право залога связывает заимодавца не с должником, а с другими заимодавцами. В случае если обязанность залога является относительной правовой связью залогодержателя и залогодателя, то право залога залоговый заимодавец противопоставляет не должнику, а иным заимодавцам. По отношению к должнику права залога совершенно нет, потому что последний отвечает перед заимодавцем всякой принадлежащей ему вещью одинаковым образом (очевидно, кроме имущества, на которое не может быть наложено судебное взыскание соответственно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и др.). Поэтому заимодавцу достаточно обратиться с иском о взимании долга и получить исполнительный документ на базе положительног о решения суда. Поэтому в споре о взимании основного долга проверяется, отвечает ли должник за невыполнение обязанности, действительно ли оно, не наступили ли обстоятельства правопрекращающего характера и т.п. В случае если должник отвечает всем принадлежащим ему имуществом, то у него не существует никаких особенных интересов как залогодателя обособленной вещи, которые нужно обезопасить в процессе специально конструируемого периода продвижения залогового правоотношения называющиеся "заявление взимания на предмет залога". Даже отказ в заявлении взимания на предмет залога, к примеру по причине незначительности допущенной должником задержки и несоразмерности имеющего места нарушения и стоимости залогового имущества, не в состоянии остановить процесс принудительного взимания долга за счет другого имущества должника и самого залогового имущества, который будет выступать уже не в этом качестве, а в роли "простой" принадлежащей должнику вещи, ценой которой должник отвечает перед заимодавцем как любым другим имуществом. По действ ующему лишенному внутренней логики закону отказ в осуществлении прав залогодержателя не означает отказа в осуществлении прав заимодавца. Последнее было бы намного более логичным: в случае если должник допустил незначительное нарушение и размер притязаний заимодавца явно несоразмерен стоимости имеющегося у должника имущества, следует отклонять исковое заявление о взимании долга. Сегодня же по этим основаниям возможно отказать в иске об заявлении взимания на предмет залога, но нельзя отказать во взимании долга, принудительное выполнение которого способно привести пристава-исполнителя к потребности выставить на публичные торги заложенную вещь. Во всяком случае представляется неверной квалификация закрепленных действующим законом оснований для отказа в заявлении взимания на предмет залога в качестве "имеющих целью обезопасить интересы залогодателя исходя из соображений разумности и справедливости" <6> - никаких особенных интересов залогодателя не существует ввиду выделенного выше принципиального правила права гражданина: субъекты права гражданина отвечают по своим обязанностям всем своим имуществом. Использование, к примеру, правил пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации оправданно лишь в отношении залогодателя по чужим долгам, таковой залог действительно заслуживает обособленного регулирования, но сегодня в законе никакого различия между залогом по своим собственноличным долгам и залогом по чужим долгам в пересматриваемом отношении не осуществлено.
<6> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 17.

По этим же причинам (должник отвечает перед заимодавцем всем своим имуществом) лишены каких-то значения кое-какие положения пункта 3 статьи 349 ГК Российской Федерации, предполагающие заявление взимания на предмет залога только по суду. В рядовом ("незалоговом") исполнительном производстве судебный судебный исполнитель наложит судебное взыскание на принадлежащий должнику объект, имеющий историческую либо культурную ценность, безо всякой санкции суда. По какой причине на этот же объект, выступающий залоговым имуществом, взимание возможно обратить только по суду, разумно растолковать нереально.
Но, имеются и свыше значительные опровержения против иска об заявлении взимания на предмет залога и эти опровержения имеют процессуальный характер.
Судебное Решение об заявлении взимания на предмет залога является хорошим примером такого явления, как противопоставимость прав и актов, подтверждающих эти права. Выше выделено, что право залога как право достоинства противопоставляется не должнику (ему, повторимся, право залога безразлично), а иным заимодавцам должника. Соответственно, в правореализационных операциях, таких, к примеру, как сводное исполнительное производство либо несостоятельность, оно противопоставляется им при помощи представления решения суда и исполнительного листа об заявлении взимания на предмет залога. По значению действующего закона в таком решении суда это достоинство и основания для его осуществления проконтролированы и обоснованы. Но эти ревизия и обоснование выполняются без привлечения к участию в деле тех участников гражданского оборота, на юридическом положении коих как раз и отразится решение суда. Поэтому в том, что решение об заявлении взимания на предмет залога является решением, которым провозглашается достоинство залогового заимодавца, а другие заимодавцы должника отстраняются от участия в стоимости залогового имущества, и состоит главный порок существующей модели - это решение принимается без участия тех лиц, о правах коих оно выносится. К тому же, учитывая значение решения суда об заявлении взимания на предмет залога - манифестацию залогового достоинства, заявление взимания на предмет залога рождает спор о праве между другими кредиторами и залоговым кредитором должника, потому что по своему содержанию это спор о том, кто из них в праве получить цена вещи. Но лица, объективно состоящие с залоговым заимодавцем в этом споре, не участвуют в его разрешении. Изложенное даёт выдвинуть громкое, но, рискнем сообщить, обоснованное одобрение: все подряд решения об заявлении взимания на предмет залога являются противоправными и подлежащими отмене по безусловному основанию - вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не притянутых к участию в д еле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), потому что все они имеют своим объектом решение вопроса об устранении незалоговых заимодавцев должника от участия в стоимости залогового имущества, а приняты они были с грубым недопустимым нарушением их права на защиту суда. Выделим: это решение не о правах и обязанностях должника, который в любом случае отвечает по долгам всем своим имуществом и по отношению к которому не существует достоинство, составляющее суть права залога, а решение о правах незалоговых заимодавцев, которым единственно и адресовано залоговое достоинство.
В полной мере ожидаемое опровержение (а как гарантировать участие незалоговых заимодавцев в таком споре, если они суду малоизвестны, своих притязаний к должнику, быть может, еще не предоставили и т.п.?) следует отклонить, не обращая внимания на его обоснованность, потому что невозможность оповещения и привлечения к участию в деле незалоговых заимодавцев не в состоянии оправдать передачу на разрешение суда спора с участием лица, которое не имеет интереса в исходе дела, другими словами с участием должника. Как подчёркнуто выше, в споре об заявлении взимания на предмет залога у него нет заинтересованности, таковая у него присутствует в споре о взимании гарантированного залогом долга. Разрешением последнего исчерпываются все возможности по отстаиванию должником своих интересов, поскольку поэтому в нем он может выставить и подтвердить имеющиеся опровержения против взимания, начиная с обжалования самого обстоятельства происхождения долга и заканчивая истечением периода исковой давности. В споре об заявлении взимания на предмет залога должник, по сути, охраняет чужие интересы - интересы своих незалоговых заимодавцев. Например, ссылаясь на условия, установленные пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК Российской Федерации, он будет возражать не против взимания долга, просроченного хотя бы и незначительно, а в отношении обязанности, исполняемого постоянными платежами, просроченного менее трех наступивших периодов выполнения, а против представления заимодавцу достоинства перед иными заимодавцами, основанного на праве залога. Несложно продемонстрировать, какой интерес имеет должник в защите этих интересов и как деятельно он будет их отстаивать.
В наивысшей степени ярко отношение должника к защите против иска об заявлении взимания на предмет залога иллюстрирует исковая давность. В случае если после удовлетворения иска о взимании долга, но уже после истечения давности по залоговому притязанию залоговый заимодавец предоставит иск об заявлении взимания на предмет залога, то у должника есть основания сообщить о употреблении судом исковой давности, но у него нет к этому ни малейшего интереса, потому что в любом случае должник ответит перед заимодавцем ценой заложенной вещи. Как подчёркнуто выше, действующая редакция части 2 статьи 78 закона "Об исполнительном производстве" избавляет залогового заимодавца от потребности представлять иск об заявлении взимания на предмет залога после благополучного окончания процесса по иску о взимании долга, но вместе с тем не изымает такого представления, а значит, обрисованная в прошлом предложении обстановка в полной мере может появиться. Но в споре об заявлении взимания на предмет залога у должника уже не будет ника кого интереса, он не только не станет заявлять о пропуске давности, он совсем не будет опротестовывать право залога безотносительно к тому, существует оно в действительности либо нет, - выигрыш в залоговом споре ни в коей мере не облегчает его положения, и потому исход этого спора ему безразличен.
Так, есть все причины утверждать, что установленная действующим гражданско правовым регулированием конструкция иска об заявлении взимания на предмет залога несостоятельна, потому что пребывает в том, что таковой иск в любой момент предъявляется к ненадлежащему ответчику. Нет потребности специально аргументировать, что удовлетворение иска против ненадлежащего ответчика является противоправным. Привлечение же подобающих ответчиков (незалоговых заимодавцев) является для залогодержателя невозможным, потому что он их не знает. Следовательно, от иска об заявлении взимания на предмет залога следует отказаться.
Учитывая, что залог как право достоинства проявляет себя лишь в ситуации стечения заимодавцев и лишен значения против должника, рассмотрим сверх того, как будут развиваться события в сводном исполнительном производстве и производстве по делу о несостоятельности, которые как раз и представляют из себя ситуации стечения заимодавцев.
В случае если в сводном исполнительном производстве судебный судебный исполнитель скажет незалоговым заимодавцам, что они ничего не получат из стоимости реализованной на торгах вещи, поскольку ему предоставлен исполнительный документ об заявлении взимания на предмет залога, то незалоговым заимодавцам остается или смириться, или обратиться с претензией на решение суда об заявлении взимания на предмет залога по основаниям нарушения их прав как лиц, не притянутых к участию в деле. В производстве по делу о несостоятельности незалоговые заимодавцы кроме того лишены возможности возражать против включения в реестр притязания, гарантированного залогом, в случае если иск об заявлении взимания на предмет залога был рассмотрен судом до возбуждения дела о несостоятельности (либо был предоставлен до возбуждения дела о несостоятельности и, не обращая внимания на возбуждение банкротного производства, заимодавец решил довести разрешение спора в исковом производстве до конца). И лишь в случае если залоговое притязание будет сообщено к включению в реест р заимодавцев в первый раз поэтому в деле о несостоятельности, незалоговые заимодавцы сумеют полноценно опротестовывать залоговое достоинство при разбирательстве обращения о включении притязаний в реестр. Последний сюжет наглядно демонстрирует, что подобающими ответчиками по притязанию о реализации залогового достоинства являются незалоговые заимодавцы, которым это достоинство противопоставляется, но принимать участие в решении его судьбы они могут лишь при разбирательстве обращения о включении притязания в реестр заимодавцев в режиме статьи 100 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выше было продемонстрировано, что современная редакция статьи 78 закона "Об исполнительном производстве" обессмыслила существование иска об заявлении взимания на предмет залога как особого метода защиты. В случае если судейскому судебному-исполнителю предоставлен только исполнительный документ о взимании основного долга, но ему как мы знаем, что данный долг гарантирован залогом, и исходя из этого он прежде всего обращает взимание на предмет залога, значит, основанием для его деяний является контракт залога либо другие установленные законодательством подтверждения существования права залога, которые он самостоятельно оценивает и признает полными для реализации залогового достоинства.
Но означает ли это, что осуществление права залога не предполагает происхождения спора о праве и не требует особых способов защиты? На этот вопрос следует течь негативный ответ. Таковой спор о праве вероятен, и практически именно он и есть - это спор между залоговым заимодавцем и незалоговыми заимодавцами относительно существования залогового достоинства. Поэтому последние, а не залогодержатель нуждаются в регламентации способов защиты своих интересов. Подобающим методом их защиты нужно считать иск о признании права залога отсутствующим. Исходя из того, на каком периоде продвижения залогового правоотношения незалоговые заимодавцы предоставят его, это притязание или будет полным для защиты их интересов (в случае если предмет залога еще находится у залогодателя), или должно быть соединено с иском об истребовании залогового имущества у лжезалогодержателя (в случае если предмет залога передан ему для реализации), или должно быть дополнено притязанием о взимании неосновательного обогащен ия (в случае если предмет залога уже был реализован лжезалогодержателем и вырученные суммы обращены им на погашение обязанностей должника). В этих спорах между подобающими (!) ответчиками - лицом, претендующим на осуществление залогового достоинства, и незалоговыми заимодавцами - и будет разрешен вопрос о существовании права залога и присутствии оснований для его реализации.
В заключение еще два замечания.
1-е. Изложенная выше критика иска об заявлении взимания на предмет залога основана на разбирательстве ситуации, когда залог представлен по своим долгам (должник и залогодатель совпадают в одном лице). Поэтому при таких обстоятельствах правило о том, что должник отвечает перед заимодавцем всем своим имуществом, делает его ненадлежащим ответчиком в таком споре, поскольку никакого интереса в исходе спора у него нет. Но будет ли произнесённое справедливо для обстановок, когда залог представлен в обеспечение чужих долгов? Представляется, что и при таких обстоятельствах ответ должен быть позитивным ввиду следующего. Заимодавец должен предоставить иск к залогодателю по чужим долгам лишь тогда, когда последний препятствует реализации залогового требования, в частности не выдает предмет залога для выставления его на торги. В случае если таких препятствий нет, то нет и спора с залогодателем; если имеется, то надлежит представлять иск об истребовании залогового имущества для передачи его на реализацию. Что же касается самого существа права за лога, то и в ситуации залога по чужим долгам залоговое достоинство сталкивает не залогодержателя и залогодателя, а залогодержателя и незалоговых заимодавцев лица, представившего обеспечение по чужим долгам. Соответственно, представление иска об заявлении взимания к залогодателю и при таких обстоятельствах не выручает ситуации, поскольку представляет из себя представление иска к ненадлежащему ответчику.
Второе. Конструкция иска об заявлении взимания на предмет залога основана на представлении об полной противопоставимости решения суда другим лицам - против кого бы ни было принято решение суда, оно непременно для всех субъектов права, исходя из этого даже в случае если ответчик по иску номинальный (в последние месяцы появился кроме того термин "технический ответчик"), такое решение все равно возможно предоставить другим лицам и вынудить их с ним считаться. Этот подход является принципиально неправильным. Как мы знаем, что практика пытается преодолеть "безотносительное" воздействие решения суда, хорошим примером чего является юридическая позиция, закрепленная в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав ". Эту направленность, требующую обособленного глубокого исследования, следует приветствовать. Но не только в свете данного тренда практики, а и по самому существу категорически нельзя согласиться с нормативным фиксированием иска против ненадлежащего ответчика как средства получения нужных судебных констатаций и санкций. Современная модель заявления взимания на предмет залога является мертворожденной поэтому по соображениям процессуального режима - залогодатель по этому иску является ненадлежащим ответчиком. Такое решение как априори принятое о правах лиц, не притянутых к участию в деле, является противоправным и подлежащим безусловной отмене и не может быть противопоставлено незалоговым заимодавцам. А учитывая, что именно им оно и должно быть, по логике закона, противопоставлено, данная конструкция является нежизнеспособной и должна быть аннулирована. По несчастью, последние изменения ГК Российской Федерации не затронули порочный подход предыдущего законодательства. Будем сохранять надежду, что изменения в этой области наступят в скором времени.
Шварц М.З., доцент кафедры гражданского процесса Университета Санкт-Петербурга, кандидат правовых наук.

О журнале «Судебные арбитражные дела»

Журнал выпускается с 1998 года и является официальным вестником ФАС Северо-Западного округа. Всякий выпуск журнала (а выходит он раз в квартал) — это полезный сборник важных тематических статей, авторами коих оказываются судьи ФАС СЗО, и адвокаты — теоретики и практики.

понедельник, 28 марта 2016 г.

Почта Российской Федерации начала выдавать электронные извещения о доставке

Заказчики Почты Российской Федерации сейчас сумеют получать цифровое правовое обоснование о доставке любых ответственных отправлений. Таковой электронный документ приравнивается к бумажному почтовому извещению о вручении получателю и может служить подтверждением в суде и других инстанциях.
Почта Российской Федерации на своем сайте в Интернете сказала о возможности получения правового обоснование доставки любых почтовых отправлений по электронным каналам связи. Такое извещение могут получить абсолютно все заказчики почтовой связи, которые самостоятельно отслеживают свои отправления на интернет сайте pochta.ru. Для этого им достаточно просто надавить на кнопку, размещённую около окна для введения трек-кода отправления.
Шишков Родион
помощник генерального директора ФГУП "Почта Российской Федерации" по формированию государственных услуг и новых продуктов
Почта Российской Федерации сейчас деятельно развивает свой онлайн-сервис совершает интернет-портал свыше удобным не только для простых граждан, но и для бизнеса. Новое электронное извещение о доставке будет иметь одинаковую правовую силу с бумажными извещениями, потому, что содержит опытную электронную подпись.
Услуга даётся абсолютно безвозмездно. Исходя из этого, чтобы подтвердить обстоятельство получения получателем письма либо документов почтовой службой, не нужно будет отправлять их с извещением о вручении и сверх того уплачивать его обратную пересылку. Помимо этого, таковой сервис разрешит сэкономить время, поскольку определить о том, что получатель уже получил письмо либо пакет, отправитель сумеет в этот же день.
Раньше руководители Почты Российской Федерации уже анонсировали расширение сегмента онлайн-услуг и ввод новых опций для заказчиков. Они планировала сделать службу еще свыше доступной и удобной для бизнеса. Давали обещание стать достойным соперником курьерским службам не только в ценовом сегменте, но и в ассортименте услуг и качестве обслуживания заказчиков. Появление нового сервиса станет в числе первых шагов на пути к повышению бизнес-пользователей службы.

Смотрите также хороший материал в сфере евляется ли диктофонная запись на телефон вещественным докозательством. Это вероятно может оказаться весьма интересно.

воскресенье, 27 марта 2016 г.


Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин своим указом произвел ряд кадровых перестановок в руководстве российских правоохранительных органов. Этот документ расположен на портале официального опубликования юридических актов.
Глава страны высвободил от занимаемой должности помощника председателя СК РФ, генерала юстиции Лавренко Андрея Валерьевича; руководителя следственного управления СК по Курской области, генерала юстиии Сергея Лазуткина; начальника управления ФСКН по Красноярскому краю Владислава Шабалина и начальника управления на транспорте МВД по Центральному федеральному округу Виктора Шимарова.
Помимо этого, своего поста лишился и главный госинспектор Российской Федерации по государственному пожарному надзору, генерал-лейтенант внутренней службы Борис Борзов.
С текстом указа главы Российской Федерации от 17 марта 2016 года № 129 "Об освобождении от должности в некоторых федеральных государственных органах" возможно познакомиться тут.

понедельник, 21 марта 2016 г.

Запрет заемного труда. Новое в налогообложении-2016


законом №116-ФЗ с 1 января 2016 года был установлен запрет заемного труда. В законе предусмотрены правки в ТК , а также в Закон о занятости и Закон о начислении и оплате страховых платежей на несчастные случаи.
В законе «О занятости» появилась статья 18.1, которая касается аутстаффинговых агентств. Для их деятельности включены важные ограничения. В первую очередь, такие частные агентства должны иметь уставной капитал не менее 1 млн. рублей, а во-вторых, отсутствие долгов по налогам и сборам, высшее образование у руководителя агентства и стаж на рабочем рынке не менее 2 лет. Аналогичный период лицо, руководящее организацией должно находиться на посту в сфере содействия трудоустройству и занятости населения. Аутстаффинговым организациям воспретили отдавать в другие компании работников числом свыше 10% среднесписочной численности. Помимо этого, воспрещено брать персонал из аутстаффинговых организаций, в случае если:
  • Нанятые сотрудники участвуют в забастовке;
  • Перед нанятыми сотрудниками имеются долги по зарплате;
  • Работа связана с большим трудом на предметах первой и второй категории опасности;
  • Работа связана с предметами третьей и четвертой стадии вредности.
В статью 22 закона 125-ФЗ занесены правки о том, что работодатель обязан сказать свой страховой тариф аутстаффинговому агентству.
В ТК появилась глава 53.1 статья 56.1, которая регулирует труд сотрудников, которые были на время направлены в другую компанию. Не обращая внимания на то, что заемный труд воспрещён, компания может заключить контракт аутстаффинга с кадровым агентством на конкретный период, для удовлетворения временных потребностей в персонале.
Так, в статье 341.2 ТК произнесено о том, что контракт аутстаффинга возможно заключать на период до 9 месяцев. Перед тем как заключать таковой контракт, нужно узнать есть ли у кадрового агентства сертификат на осуществление аналогичной деятельности.
Работников взаймы возможно брать для расширения деятельности или для расширения сферы оказания услуг. Наряду с этим ввиду притязаний статьи 341.1 ТК РФ, условия труда, предоставляемые сотрудникам на новом временном месте работы, должны быть не хуже, чем условия для прочих постоянных работников компании.
Соответственно нормам статьи 341.5 ТК РФ, в случае если с работником аутстаффингового агентства случился несчастный случай у другого работодателя, либо же он заболел либо уволился, а агентство не уплатило ему положенные согласно законодательству пособия и компенсации, то ответственность по их оплате ложиться на нанимающую компанию.
Так, перед тем как заключить контракт аутстаффинга, нужно шепетильно проконтролировать отвечает ли компания и нужный ей вид работ условиям, выставляемым трудовым регулированием. И разрешен ли ТК этот тип наемного труда.


Смотрите дополнительно полезную статью по вопросу ооо юрист. Это возможно будет небезынтересно.

Учет предрейсовых и послерейсовых медосмотров шофёров


Как воспроизвести в учете транспортной компании затраты на осуществление неукоснительных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров шофёров, пребывающих в штате данной компании?
Компанией заключен контракт с медицинской компанией, имеющей подобающую разрешение, на оказание медицинских услуг по осуществлению ЖД и послерейсовых медицинских осмотров шофёров. Цена оказанных медицинских услуг за текущий месяц составила 50 000 рублей. (НДС не облагается). Обстоятельство оказания услуг подтверждается визированием акта приемки-сдачи оказанных услуг. Уплата услуг, по соглашению, производится в месяце, следующем за месяцем оказания услуг.
Для целей налог учёта доходов и затрат компания использует метод начисления.

Трудовые отношения

Работодатель должен в рамках осуществления мероприятий по обеспечению надёжных условий и защиты труда за счет собственных средств организовать осуществление неукоснительных предрейсовых (в начале рабочего дня (смены)) и послерейсовых (в конце рабочего дня (смены)) медицинских осмотров шофёров согласно с притязаниями закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (потом - Закон N 196-ФЗ) и закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах защиты здоровья граждан в РФ" (потом - Закон N 323-ФЗ). Время протекания указанных медицинских осмотров включается в рабочее время. Это следует из совокупности норм ч. 3, 8 ст. 213 ТК РФ, п. 1 ст. 20, абз. 3, 4 п. 3, п. 5 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, п. п. 2, 7, 9 Режима осуществления предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н (потом - Режим п роведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров).
Увидим, что медицинские предрейсовые (послерейсовые) осмотры включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, приведенный в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (кроме указанной деятельности, реализуемой медицинскими и другими организациями , входящими в личную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Распоряжением Руководства РФ от 16.04.2012 N 291.
Осуществление предрейсовых и послерейсовых медосмотров может быть организовано путем заключения договора на оказание подобающих медицинских услуг с компанией, реализующей медицинскую деятельность (при присутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности) (п. 8 Режима осуществления предрейсовых и послерейсовых медосмотров, п. 46 ч. 1 ст. 12 закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании обособленных видов деятельности").
Детальную данные о режиме осуществления предрейсовых и послерейсовых медосмотров шофёров см. в Путеводителе по кадровым вопросам.

Бухучет


PPT.абсолютно рекомендует:

Все схемы проводок - в системе Консультант Плюс: Корреспонденция Счетов
Все схемы проводок - в системе Консультант Плюс: Корреспонденция Счетов
Затраты транспортной компании на осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров шофёров признаются затратами по простым видам деятельности каждый месяц на дату визирования акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. п. 5, 7, 16 Положения по бухучёту "Затраты компании" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н). Указанные затраты признаются в сумме задолженности по кредиту, определяемой исходя из договорной стоимости услуг, оказанных медицинской компанией (п. п. 6, 6.1 ПБУ 10/99). Бухгалтерские записи по пересматриваемым операциям производятся в режиме, установленном Инструкцией по употреблению Замысла счетов бухучета финансово-бизнес активности компаний, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, и приведены ниже в таблице проводок.

Налог на прибыль компаний

Как подчёркнуто выше, осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров сотрудников, занятых на работах, связанных с движением транспорта, относится к мероприятиям по обеспечению надёжных условий и защиты труда. Для целей налогообложения прибыли затраты компании на осуществление медосмотров шофёров, согласно с притязаниями законодательства, учитываются в составе иных затрат, связанных с производством и реализацией, на базе пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Добавочную данные об учете затрат на осуществление медосмотров сотрудников, которые, соответственно закону, являются неукоснительными, см. в Реальном пособии по налогу на прибыль.
Отметим, что по общему правилу затраты для целей налогообложения прибыли признаются в случае соотношения их параметрам, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. они должны быть экономически обоснованны и документарно обоснованы. В данной консультации исходим из предположения, что затраты отвечают указанным параметрам.
При употреблении способа начисления затраты на осуществление медосмотров шофёров признаются на дату оказания услуг (дату визирования акта приемки-сдачи оказанных услуг) вне зависимости от обстоятельства уплаты (абз. 1 п. 1, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Соответственно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы плательщика налогов, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах либо право на распоряжение которыми у него появилось, и доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соотношении со абсолютно. 212 НК РФ.
К доходам, полученным в натуральной форме, например, относится уплата (всецело либо частично) за него компаниями либо ИП товаров (работ, услуг) либо имущественных прав, в частности услуг ЖКХ, питания, отдыха, обучения в интересах плательщика налогов (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).
Согласно с п. 1 ст. 41 НК РФ доход определяется как экономическая выгода в денежной либо натуральной форме, принимаемая в расчет в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить, и определяемая для физических лиц согласно с гл. 23 НК РФ.
Уплата работодателем медицинских услуг по осуществлению медицинских осмотров сотрудников не может быть признана их экономической выгодой (доходом), в частности полученной в натуральной форме, потому, что указанные услуги нужны для обеспечения деятельности компании и осуществление медицинских осмотров обусловлено притязаниями ст. ст. 212, 213 ТК РФ. Таковой подход отвечает официальной позиции, отражённой Министерством финансов Российской Федерации (см., к примеру, Письмо от 08.09.2014 N 03-03-06/1/44840), и поддерживается арбитражной практикой. Подборка писем Министерства финансов Российской Федерации и судебных актов приведена в Энциклопедии спорных обстановок по НДФЛ и платежам во внебюджетные фонды.
Так, суммы уплаты компанией предрейсовых и послерейсовых медосмотров шофёров в этом случае не подлежат налогообложению НДФЛ.

Страховые платежи

В общем случае оплаты и поощрения, начисляемые компаниями в адрес застрахованных физических лиц в рамках трудовых взаимоотношений и гражданско-правовых контрактов, объектом коих являются исполнение работ, оказание услуг, признаются предметом обложения страховыми платежами (ч. 1 ст. 7 закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования", п. 1 ст. 20.1 закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об неукоснительном общественном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней").
Затраты компании на осуществление предрейсовых и послерейсовых медосмотров шофёров средств передвижения являются затратами, нужными для осуществления ее производственной деятельности. Указанные затраты предусмотрены законом и не зависят от положений трудовых либо гражданско-правовых контрактов, осуждённых с сотрудниками.
Следовательно, суммы, перечисленные компанией медицинскому учреждению за осуществление медосмотров шофёров, не признаются оплатами в адрес указанных сотрудников по рабочему либо гражданско-правовому контракту, и указанные затраты предметом обложения страховыми платежами в государственные внебюджетные фонды не являются.
Содержание операций
Дебет
Заём
Сумма, рублей.
Первичный документ
Затраты на осуществление неукоснительных предрейсовых и послерейсовых осмотров воспроизведены в составе затрат по простым видам деятельности <*>
20
(25,
др.)
60
50 000
Контракт возмездного оказания услуг,
Акт приемки-сдачи оказанных услуг
Уплачена цена медицинских услуг
60
51
50 000
Выписка банка по банковскому счёту

<*> Согласно с пояснениями Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 14.10.2015 N 03-07-07/58775) медицинские услуги по осуществлению предрейсовых и послерейсовых медосмотров освобождаются от налогообложения НДС на базе пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ. Данное освобождение используется при присутствии у компании, оказывающей данные услуги, подобающей лицензии на ведение медицинской деятельности (п. 6 ст. 149 НК РФ).
Имеются судебные акты, соответственно которым использование освобождения от обложения НДС медицинских услуг по осуществлению предрейсовых и послерейсовых медосмотров является законным. Подборку судебных актов по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных обстановок по НДС.
М.С.Радькова
Консультационно-аналитический центр по бухучёту и налогообложению

Посмотрите еще хороший материал на тему юридическая консультация онлайн. Это может быть будет небезынтересно.
Девятый арбитражный апелляционный суд засвидетельствовал отказ правовому бюро "Григорьев и Партнеры" в иске о защите деловой репутации из-за заметок о как будто бы трудоустройстве экс-чиновницы Минобороны Евгении Васильевой в компанию, сказали РАПСИ в суде.

Таким образом суд отклонил апелляцию бюро "Григорьев и Партнеры" на решение инстанции первого уровня. Ответчиками по иску проходили издания  ООО "ПРАВОдник" (Право.Ru), АО "АС РУС МЕДИА" (Forbes), ООО "Медиа новости" и ООО "БМФ.РУ" ( BFM.ru).
Бюро показывало, что ответчики распространили ложные сведения, порочащие деловую репутацию, о как будто бы трудоустройстве Васильевой адвокатом после условно-досрочного освобождения. Согласно точки зрения компании, новость о трудоустройстве у них участника громкого "дела Оборонсервиса" порочит деловую репутацию.
Как следует из дела, 18 августа 2015 года в печатной версии газеты "Коммерсантъ" была выпущена статья с заголовком "Евгения Васильева выйдет из колонии адвокатом". Потом данные одобрения были процитированы в изданиях ООО "ПРАВОдник", ООО "БМФ.РУ", ООО "Медиа новости" и АО "АС РУС МЕДИА".
"В процессе рассмотрения дела стало известно, что в статье, выпущенной газетой "Коммерсантъ", была допущена техническая опечатка, податель иска в данной статье фигурировать не должен был", - отмечается в решении инстанции первого уровня. Перво-наперво АО "Коммерсантъ" кроме того проходило ответчиком по делу, но в резолютивной части решения ответчиком уже не значится.
"В публикациях не использовался оскорбительный или невоздержанный язык, она не выходила за пределы общепризнанной стадии преувеличения либо провокации, применение коих предусмотрено журналистской свободой, гарантированной Конституцией РФ", - подчёркивается, например, в решении арбитража Москвы.
Бывшая глава департамента имущественного обеспечения Минобороны РФ Васильева была приговорена на пять лет тюрьмы в рамках самого громкого в настоящее время коррупционного процесса. За половину периода ей засчитали время, осуществлённое под домашним официальным арестом, а скоро выпустили на свободу условно-досрочно.

Предельный размер покупки, реализуемой клиентом у монопольного , могут повысить

Нормативное Собрание Нижегородской области создало закон1, нацеленный на предупреждение преднамеренного "дробления" покупок, ускорение осуществления закупочных операций и сохранение объема покупок у монопольного (подрядчика, исполнителя) на предыдущем уровне.

Данным документом предусмотрено повышение предельного размера покупки, реализуемой клиентом у монопольного , со 100 тыс. до 300 тыс. рублей. Наряду с этим годовой количество покупок, которые клиент вправе осуществить у монопольного , соответственно этой инициативе, не должен быть больше 5 млн рублей. В то время как сегодня этот показатель не может быть свыше 2 млн. рублей. (п. 4 ч. 1 ст. 93 закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О договорной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных нужд"; потом – закон о договорной системе).
Нормативный орган кроме того намерен поднять большой размер покупок у монопольного для государственных либо местных учреждений культуры, образовательных компаний, парков культуры и отдыха, заповедников, ботанических садов и др. В случае если сейчас это значение образовывает 400 тыс. рублей., то с принятием данного проекта законодательного акта оно может достигнуть 3 млн. рублей. А общий количество покупок у монопольного для этих компаний предполагается поднять с 20 млн до 30 млн рублей. (п. 5 ч. 1 ст. 93 закона о договорной системе).

Смотрите кроме того хороший материал в сфере помощник юриста. Это вероятно будет весьма полезно.
Судьи Верховного суда рассказали своим коллегам и прочим адвокатам, как верно оценивать разногласия, появляющиеся в вопросах конкуренции, и какую меру наказания назначать нарушителям антимонопольного законодательства.
Верховный суд РФ обнародовал "Обзор по вопросам практики судов, появляющимся при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об нарушениях административного законодательства в указанной сфере", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года. В документе судьи рассмотрели в наивысшей степени ответственные и нетипичные моменты, которые появляются при разбирательстве судами всех уровней споров, связанных с антимонопольным законом.
На основе настоящей практики по делам, которые пересматривали российские суда в 2015 году, ВС РФ сделал пару ответственных выводов, на которые сейчас должны будут ориентироваться как адвокаты, при составлении заявлений в суд либо опровержений на иски, так и судьи всех уровней. Вот кое-какие из этих выводов:
  • Обжаловать решение либо предписание ФАС либо другого полномочного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вероятно лишь в арб суде.
  • Сделанный полномочным органом по борьбе с монополизмом акт ревизии компании либо ИП, лишь фиксирует итог осуществления таковой ревизии, и сам по себе не создает для упомянутого в нем лица прав и обязанностей. Таковой акт не устанавливает обстоятельство нарушения антимонопольного законодательства, и не содержит притязаний, неукоснительных для выполнения, а лишь фиксирует показатели распознанных нарушений, с точки зрения проверяющего. Вследствие этого акт ревизии нельзя оспорить по суду.
  • Условия, включенные одной из сторон в положение о покупке и разрешающие заключить контракт между сторонами раньше завершения периода, который установлен для возможности иными участниками покупки подачи претензии в орган ФАС РФ, преступает притязания статьи 18.1 закона "О защите конкуренции".
  • Управляющие компании не признаются занимающими главное положение на рынке оказания данных услуг в отношении лиц, с которыми у них заключены контракты управления многоквартирными домами, лишь по причине заключения таких контрактов.
  • С лица, чьи деяния (бездействия) признаны монополистической деятельностью либо непорядочной соперничеством, вероятно стребовать в бюджет страны лишь доход, полученный им от осуществления таких противозаконных деяний (бездействия). Другие доходы изъятию не подлежат.
  • орган по борьбе с монополизмом не имеет права выдавать предписания, обязывающие хозяйствующих субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) на право заключения контрактов. Такие предписания являются противоправными, потому, что признаются прямым вмешательством в бизнес активность компаний.
  • Лицо, которому было вынесено предупреждение органа по борьбе с монополизмом о завершении деяний (бездействия), содержащих показатели нарушения антимонопольного законодательства, может обжаловать его в арб суде.
  • Все претензии на деяния организаторов торгов, которые производятся в рамках исполнительного производства либо ходе операций в делах о банкротстве, рассматриваются органом по борьбе с монополизмом и относятся к его компетенции ввиду статьи 23 Закона о защите конкуренции.
  • Минимальный предел санкции, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в сумме 100 тысяч рублей может быть избран судом лишь в случае, что сумма административного штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера.
Всего в обзоре ВС РФ содержится 18 пунктов, всякий из коих посвящен настоящему суду. Познакомиться со всеми выводами суда возможно в полной версии документа на Петербургском юридическом портале.

воскресенье, 20 марта 2016 г.

В государственную думу направят на рассмотрение проект законодательного акта об ответственности за оскорбление Путина


Народный депутат от фракции ЛДПР Роман Худяков готовит закон "О защите достоинства главы Российской Федерации", информируют "Известия".
Предлогом послужило знакомство думца с рядом видеороликов, содержащих прямые оскорбления в адрес президента, которые он заметил в YouTube. На эти записи он уже пожаловался в Генеральную прокуратуру и СКР прося завести дело по ст. 319 (оскорбление представителя власти).
Закон о защите достоинства президента СССР, на который ссылается Худяков, предполагал за "нанесение вреда чести и преимуществу президента СССР" лишение свободы до трех лет, с применением СМИ – до шести лет.

Смотрите дополнительно полезный материал в сфере уголовная ответственность директора ооо. Это возможно будет весьма интересно.

пятница, 18 марта 2016 г.

Банк Российской Федерации думает, что банки должны информировать своих заказчиков-физических лиц об изменениях в российском законе, связанных с порядком осуществления операций с электронными денежными средствами.

Электронные денежные средства – это безналичные денежные средства, принимаемые в расчет банковскими компаниями без открытия банковского счета и переводимые с применением электронных платёжных систем (п. 18-19 ст. 3 закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; потом – закон о национальной платежной системе. Такими средствами являются банковские предоплаченные карты, например, национальная платежная карта "Мир", и так называемые "электронные кошельки".
С рекомендацией российским банковским компаниям информировать граждан об изменениях в режиме осуществления операций с электронными денежными средствами главный банк страны выступил в своем информационном письме1. Регулятор предполагает, что его предложение поспособствует расширению сферы употребления электронных платёжных систем при осуществлении безналичных расчетов, и увеличению досягаемости платежных услуг и финансовой грамотности граждан.
К указанном документу прилагается памятка "Об электронных денежных средствах", которую банкам предлагается предоставлять своим заказчикам при ознакомлении их с изменениями в режиме осуществления операций с электронными денежными средствами.
Памятка нацелена на ознакомление пользователей электронных денежных средств с порядком формирования их остатка и применения электронных платёжных систем, и с услугами по переводу таких средств.
В ней, например, отражены изменения законодательства об повышении предельного размера остатка электронных денежных средств при осуществлении как простой, так и не столь сложной аутентификации. Последняя предполагает установление ФИО и реквизитов документа, подтверждающего личность заказчика.
Отметим, что относительно простой аутентификации предельный лимит остатка электронных денежных средств увеличился со 100 тыс. до 600 тыс. рублей. А остаток электронных денежных средств на счете заказчика банка при не столь сложной аутентификации не должен быть больше 60 тыс. рублей., а сумма перевода составлять свыше 200 тыс. рублей. на протяжении календарного месяца. Лишь при таких обстоятельствах гражданин сумеет совершать приобретения в Интернете и уплачивать работы (п. 2, п. 5.1 ст. 10 закона о национальной платежной системе).
К слову, в январе этого года Национальная Система Платежных Карт сказала о том, что в ее замыслы входит осуществить массовую эмиссию национальных платежных карт во втором полугодии этого года. Тогда же стало небеизвестно о том, что в этот же срок карты "Мир" будут принимать в большей части торговых точек, работающих с платежными картами.

четверг, 17 марта 2016 г.

Сотрудники налоговой администрации решили вопрос расчета налога на имущество компаний по недвижимости, облагаемой исходя из кадастровой стоимости, в случае если на протяжении налогового срока она была поделена на два обособленных предмета (письмо ФНС Российской Федерации от 2 марта 2016 г. № БС-3-11/852@ "О разбирательстве заявления").

Подлежат ли предметы торгово-офисной недвижимости у компаний, владеющей ими на праве хозяйственного ведения, налогообложению исходя из кадастровой стоимости, определите из "Энциклопедии решений. Налоги и платежи" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ
При таких обстоятельствах руководиться необходимо положениями п. 10 ст. 378.2 НК РФ, растолковали в ФНС Российской Федерации. В частности, снова образованные предметы недвижимости в итоге такого разделения до включения их в перечень имущества, налог по которым считается исходя из кадастровой стоимости, подлежат налогообложению по кадастровой стоимости, конкретной на дату постановки объектов на государственный кадастровый учет. Наряду с этим важно обратить всеобщее пристальное внимание на конкретные условия.
В первую очередь, поделённое имущество должно было быть включено на 1 января года в перечень объектов недвижимости, по которым налог определяется исходя из кадастровой стоимости. А снова образованные предметы должны отвечать параметрам, установленным для имущества, налог по которым считается исходя из кадастровой стоимости (ст. 378.2 НК РФ).
Не считая этого, сотрудники налоговой администрации обратили всеобщее пристальное внимание, что право собственности на здания, сооружения и иное снова создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, появляется с момента таковой регистрации (ст. 219 ГК Российской Федерации). А в случае разделения, выдела доли в натуре или других деяний с предметами недвижимости записи об предметах, образованных в итоге этих деяний, вносятся в новые разделения Единого госреестра прав и сделок с ним и раскрываются новые дела правоподтверждающих документов с новыми кадастровыми номерами (п. 9 ст. 12 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Так, указанные пояснения применимы лишь, когда из одного предмета недвижимости появилось два предмета, другими словами случился разделение имущества. У новых объектов недвижимости должны быть различные кадастровые номера, а у компании два свидетельства на право собственности двух обособленных активов.

понедельник, 14 марта 2016 г.

5 неожиданных новостей за неделю

Уникальные покупки Роснефти, Минобороны и крымского ФБС, штрафы за продажу токсичного порошка и нелицензированные курсы трактористов, ревизия законности отсутствия филиалов Сбербанка в Крыму, инспектирование по «наводке» прокуратуры.


Оглавление


1. Предпринимателей проконтролировали после претензии, отправленной с прокурорского IP

2. «Роснефть» испугалась собственной покупки презервативов на 48 миллионов рублей

3. КС изучит, как легально отсутствие филиалов ВТБ и Сбербанка в Крыму

4. Школу трактористов наказали за несогласованность программ с ГИБДД

5. «Ашан» наказали за продажу воспрещённого порошка



Предпринимателей проконтролировали после претензии, отправленной с прокурорского IP

(к оглавлению) Владельцы петербургского клуба «А2» пожаловались муниципальному бизнес-омбудсмену Александру Абросимову на деяния локальной прокуратуры. Как узнало издание «Фонтанка», с IP-адреса этого государственного государственного органа было направлено заявление некоторого студента, который требовал проконтролировать помещения клуба на соотношение нормам пожарной безопасности. В письме молодой человек говорил, что обратил внимание на отсутствие огнетушителей, запасных выходов и замыслов эвакуации на протяжении одного из концертов.
В прокурорской службе распорядились среагировать на претензию. Но не обращая внимания на то, что еще в 2011 году генпрокурор Юрий Чайка воспретил проводить коллективные ревизии, прокурорские работники и мчсовцы пошли совместно. Их не остановил даже тот обстоятельство, что незадолго до государственный пожарный надзор уже проконтролировал клуб и вынес предписание об устранении подобающих нарушений.
По результатам новой ревизии было возбуждено административное дело, в ходе которого и стало известно, что претензию студент послал, попользовавшись IP-адресом прокуратуры. В учреждении засвидетельствовали, что идентификатор принадлежит им, и растолковали: лицо могло попользоваться wi-fi в приемной и послать претензию в городскую прокурорскую службу с ее же адреса.
Владельцы клуба не верят, что заявление, отправленное после 18 часов вечера, написано реально существующим человеком. Бизнесмены убеждённы, что его сфальсифицировали работники самой прокуратуры, чтобы осуществить очередную ревизию.
Расследование длится.


«Роснефть» испугалась собственной покупки презервативов на 48 миллионов рублей

(к оглавлению) Несколько дней назад "дочка" «Роснефти» ОАО «РН-Москва» заявила о покупке презервативов на 48 миллионов рублей. Из оповещения к заявке, расположенной на интернет сайте головной организации, следовало, что производится запрос предложений, и заявки принимаются вплоть до 23 марта. Промежь товаров, которые желали закупить в государсвенной компании, - изделия компаний Sico и Vizit, и марок Durex и Contex.
Но после того, как в соцсетях начали появляться всевозможные предположения и комментарии относительно цели таковой покупки, страничку с информацией о покупке удалили. В интернете сейчас доступна лишь ее сохраненная копия.
Аналитики утверждают, что покупка была организована организацией, которая командует сетью автозаправок. Исходя из этого, наиболее вероятно, презервативы закупались поэтому для последующей продажи через магазины. Но в «Роснефти» постеснялись либо испугались продвижения тематики. Вместо комментариев они удалили страницу и отказались проводить публичный тендер.
Одновременно в Минобороны и не думают отменять открытый конкурс на приобретение 5 дельфинов-афалин на общую сумму 1,75 млн. рублей. Страждущие могут познакомиться с оповещением о покупке и документацией к ней на интернет сайте государственных закупок. Например, учреждение интересуется дельфинами в возрасте от 3 до 5 лет, длина коих образовывает от 2,3 до 2,7 метра. Молодых животных предполагается послать в Севастополь для патрулирования водных границ Российской Федерации не позднее 1 сентября 2016 года.
Как уточнили в министерстве Обороны, новые афалины поменяют популяцию постаревших млекопитающих.
Не испугались комментариев и работники Управления ФСБ по Крыму и городу Севастополю, расположившие раньше заявку на капремонт санузлов в здании. За зеркальные перегородки между унитазами, зеркальные реечные потолки, стальные вешалки на ножках, хромированные держатели для туалетной бумаги и электросушители они готовы заплатить практически 2 млн. рублей бюджетных денежных средств. А кризис – это не про Крым.


КС изучит, как легально отсутствие филиалов ВТБ и Сбербанка в Крыму

(к оглавлению) Председатель партии «Коммунисты Российской Федерации» Максим Сурайкин обратился в Конституционный Суд с притязанием течь оценку деяниям руководителей наибольших в стране государственных кредитных учреждений – ВТБ и Сбербанка. Политический деятель убеждён, что закрытие банковских филиалов в Крыму после его присоединения к Российской Федерации преступает Основной закон страны.
Сурайкин Максим
Председатель партии «Коммунисты Российской Федерации»
Заявление Сурайкина подхватил экономист и политолог Михаил Делягин.
Делягин Михаил
Председатель президиума Института неприятностей глобализации

Интернациональная юрфирма Integrites информирует о избрании нового партнера в свой московский офис. Им стал Андрей Рябинин, возглавлявший практику банкротство в "Муранов, Черняков и партнеры".
В Integrites Рябинин сфокусирует свою деятельность на направлении banking litigation, займется розыском и блокированием активов непорядочных банковских заемщиков в зарубежных странах, включая трудные юрисдикции Африки, Азии, Ближнего и Далёкого Востока, Латинской Америки. Не считая этого, он продолжит защищать интересы заказчиков в стратегических спорах, включая российские и межгосударственные судебные слушания, сопровождать проекты по трансграничному банкротству и внешнему управлению, розыску и возвращению активов, следствию мошенничества, заявлению взимания на объекты ипотеки и залога, и признанию и выполнению зарубежных судебных и арбитражных решений.
В арсенале у адвоката опыт свыше десятка лет ведения многосторонних судебных и арбитражных проектов в Российской Федерации и за границей, в частности в Соединенных Штатах Америки, Франции, Англии и Нидерландах. Кроме того Рябинин сопровождает проекты в нефтегазовой, горнодобывающей, металлургической и химической, энергетической и электрической сферах. Его заказчиками были Газпромбанк, Роснефть, БТА Банк, ЕвроХим, Нацбанк "Траст", холдинг Mechel, Boskalis Russia, Rimbunan Hijau MDF Co ЛТД., VR Global Partners, Vulpes Investment Management, DTZ, и ресурсы Mail.ru и "Одноклассники".
Integrites специализируется на разрешении споров, межгосударственном арбитраже, и интеллектуальной собственности, недвижимости и налогах. Не считая этого, организация занимается корпоративным, банковским, финансовым, антимонопольным правом и M&A (сделки по слиянию и поглощению).

воскресенье, 13 марта 2016 г.

На сайте Департамента экономической политики и продвижения Москвы обнародован обновленный перечень объектов торговли, по которым не продемонстрированы извещения по торговому сбору либо в извещениях отмечены недостоверные сведения по состоянию на 11 марта 2016 года.

Должны ли подавать извещение плательщики, перед коих определены льготы по торговому сбору, определите из "Энциклопедии решений. Налоги и платежи" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ
Данный перечень все время актуализируется и пополняется. В него включены предметы торговли, размещённые в разных районах столицы. Розыск компании либо ИП возможно реализовать по ИНН, адресу либо виду торговли.
В случае если компания либо ИП попали в перечень по причине недостоверных сведений в извещении, то из таблицы возможно определить в конкретно каких полях отмечены такие сведения и каковы корректные значения согласно данным департамента.
Компании либо ИП, которые нашли себя в перечне и не согласны с включением в него могут на протяжении 20 календарных суток с даты его публикации отправить заявление прося исключить предмет из перечня в Департамент экономической политики и продвижения Москвы. В случае если заявление в этот период подано не было, то составляется акт о обнаружении нового предмета обложения торговым сбором либо акт о обнаружении недостоверных сведений в отношении предмета обложения торговым сбором. Они направляются в налорги, и компании либо ИП. Сотрудники налоговой администрации поставят на учет неплательщика торгового сбора на базе продемонстрированной информации и потребуют оплатить сумму торгового сбора, и пени и пени. Штраф составит 10% от доходов за срок, в котором деятельность выполнялась без подачи извещения, но не менее 40 тыс. рублей. (п. 2 ст. 116 НК РФ). Пени определены в сумме 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации от суммы торгового сбора за ежедневно задержки платежа (п. 4 ст. 75 НК РФ). Помимо этого, при таких обстоятельствах плательщики торгового сбора теряют право на уменьшение иных налогов на сумму торгового сбора.

среда, 9 марта 2016 г.

Подобающее решение было принято Московским райсудом города Калининграда, который признал противоправным распоряжение локального нотариуса об отказе гражданину в осуществлении нотариального деяния по этой причине. В итоге на нотариуса была возложена обязанность выдать подателю заявления свидетельство о праве собственности на получаемое от наследодателя наследство согласно законодательству после смерти его жены.

Дело в том, что в апреле 2013 года в нотариус Калининграда с обращением о принятии наследства обратился гражданин, в документе и свидетельстве о браке которого отсутствовали сведения о фамилии. Нотариус посчитала, что данные документы не отвечают актуальному на текущий момент нормативному правовому положению и по окончании шестимесячного периода не выдала подателю заявления требуемый им документ.
За защитой своих прав калининградец много раз шёл в судебные органы. Претензию гражданина рассмотрел и Московский райсуд города Калининграда. В итоге чего он пошёл к выводу, что отсутствие фамилии у гражданина не может быть основанием для отказа в выдаче ему подтверждающих гражданское состояние документов. А норма ГК Российской Федерации о том, что гражданин приобретает и реализует права и обязательства под своим именем, включающим в частности и фамилию, была признана неимперативной (ст. 19 ГК Российской Федерации). Другими словами присутствие у гражданина фамилии не является неукоснительным притязанием для индивидуализации его как личности в обществе и получения им правоспособности.
Суд выделил, что в материалах дела по наследству имелись сведения о вступлении в брак и дате этого события, имевшихся у наследодателя денежных средствах на счетах, и информацию о дате открытия счета. Этой информации, согласно точки зрения суда, достаточно для определения размера доли подателя заявления на наследственное имущество и круга наследников. Наряду с этим притязания ГК Российской Федерации к наследству не будут преступлены.
Напомним, что похожая практика встречается часто и суды нередко удовлетворяют иски подателей заявления, отстаивающих свои права на наследственное имущество в связи с допущенными оплошностями в правоподтверждающих документах по их виновности либо по виновности регистрирующего органа. Например, Увинский райсуд Удмуртской Республики удовлетворил притязание гражданки о получении свидетельства о праве собственности на получаемое от наследодателя наследство, в свидетельстве на право собственности на землю и в контрактах продажа- жилых многоэтажных домов которой было ошибочно отмечено имя (решение Увинского райсуда УР от 19 марта 2012 г. по делу № 2-314/2012).

Глава ЦБ Эльвира Набиуллина осуществила заседание о создании Национальной перестраховочной организации, пишет "Коммерсантъ". Предполагается, что он будет заниматься размещением рисков санкционных заказчиков, перестрахованием обязанностей по государственному заказу, удержанием рисков по страхованию недвижимого имущества граждан от стихийных бедствий и чрезвычайных событий.
На создание таковой "дочки" ЦБ вычленит 71 млрд рублей. в качестве уставного фонда. Идея не новая, но ранее Банк Российской Федерации настаивал на том, что в НПК должно быть передано 10 % контрактов перестрахования с коммерческого рынка, чему сопротивлялись страховые компании, Минэкономики, Министерство финансов и ФАС. Позднее ЦБ убрал из проекта закона положение об неукоснительной цессии, вместо этого прописав, что регулятор устанавливает минимальные и большие размеры остающегося на своем удержании риска на рынке.
Вчера представители ЦБ сказали о своем стремлении возвратить в документ спорное положение, госслужащие уже не протестовали. Взамен страховщикам было обещано, что НПК не будет вмешиваться в тарифы перестрахования и будет использовать те же условия, что уже закреплены в контрактах на рынке, обязуется не усложнять решения по оплатам и возьмет на себя риски по правительственному проекту о страховании имущества граждан от ЧС.
Но, первый заместитель председателя Банка Российской Федерации Сергей Швецов подчернул, что у страховщиков по проекту НПК есть обязанность перестраховывать риски в ней, но сама НПК обязанность их брать на себя не закрепила.

воскресенье, 6 марта 2016 г.

Мещанский суд Москвы в пятницу арестовал на два месяца участника дела о передаче взятки главе МВД аэродрома Внуково Игорю Кукушкину, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Суд находит ходатайство дознавателя абсолютно законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению: выбрать в отношении Алексея Богданова меру пресечения в виде заключения в тюрьму до 3 мая», — огласила судебное решение Олеся Менделеева.
По мнению следователей, Кукушкин для получения взятки в виде денежных средств за противоправный ввоз грузов на территорию Российской Федерации через аэродром Внуково притянул своего знакомого пенсионера МВД Алексея Богданова, который стал заниматься сбором денежных средств с заинтересованных лиц и передавать их Кукушкину.
В четверг утром, сказал СК Российской Федерации, Кукушкин получил переданные Богдановым как подкуп 3,9 тысячи долларов (по курсу ЦБ РФ это свыше 293 тысяч рублей).
Дело в отношении названных участников возбуждено 3 марта.
Юрист подозреваемого обратил внимание суда на множественные хронические заболевания задержанного, а кроме того на то, что он продолжительное время служил в МВД Российской Федерации.
«Я требую решить вопрос об избрании мне свыше мягкой меры прерывания. Я каждый день принимаю пилюли, у меня две дочки, супруга работает учительницей в школе, получает зароботную плату 20 тысяч рублей, она тоже имеет ряд болезней. Как они будут выживать без меня, я не знаю. У нас нет своего жилья, мы снимаем квартиру. Я не ездил заграницу, служил Отчизне, у меня не было взиманий», — произнёс Богданов.
«Исключительным подтверждением получения Богдановым взятки являются свидетельства оперуполномоченного ОВД «Внуково» Андрея Соколова, который информирует, что передал моему доверителю деньги для Кукушкина. Никаких ОРМ, прослушек в деле нет. Не понятно, как опер давал свои свидетельства», — сообщил юрист Сергей Булаев, добавив, что «главный участник, кто передавал деньги, не задержан».
Юрист подозреваемого сверх того внес предложение 1 миллион рублей залога.
Богданов подозревается в осуществлении правонарушения, за которое ему угрожает до 12 лет тюрьмы . В прошедшем сезоне он Никулинским судом Москвы был приговорён к 3 годам условно за хищение в форме мошенничества с жильём.

четверг, 3 марта 2016 г.


Американский Президент Обама издал указ, которым на год – до 6 марта 2017 года – увеличиваются основания для санкций против РФ, передаёт РБК.
Согласно с указом, распространенным пресс-службой Белого дома, сохраняется "режим чрезвычайного положения, включённый в связи попытками подорвать демократические процессы на Украине, преступить ее суверенитет и территориальную целостность".
Как следует из документа, эта обстановка создает "феноменальную угрозу нацбезопасности и внешней политике США".
Указ перечисляет причины, которые послужили причиной к вводу санкций, в частности переход Крыма в состав РФ, применение силы на Украине, попытка подорвать демократические процессы в этом государстве, угроза территориальной целостности Украины.